Resumo: Pedro Hispano define os sincategoremas como expressões que revelam de que maneira os sujeitos e os predicados estão de fato relacionados nas proposições, contribuindo assim para o estabelecer o que elas significam e fixar as condições de verdade e as formas lógicas correspondentes. Entre as expressões que ele julga serem sincategoremáticas, ‘não’, ‘e’, ‘ou’, ‘se’, ‘todo’ e ‘necessário’ se destacam atualmente como constantes lógicas. Todavia, opondo-se a grande parte dos lógicos contemporâneos para quem tais expressões possuem um significado fixo na medida em que integram as formas lógicas das respectivas proposições, Pedro Hispano admite que seu significado pode ser modificado quando a expressões do mesmo tipo credita a capacidade de atuarem em determinados contextos como categoremas. Além disso, ao defender que as expressões ora em questão explicitam as formas lógicas das proposições mediante a articulação dos categoremas a elas associados, ele também demonstra divergir dos principais critérios de demarcação das constantes lógicas atualmente vigentes que não preveem a atribuição de tal comportamento a expressões desse tipo. Portanto, não resta dúvida de que a teoria de Pedro Hispano sobre os sincategoremas enriquece a nossa compreensão ainda insuficiente da natureza das constantes lógicas e contribui para a resolução do problema da demarcação de tais expressões.

Abstract: According to Petrus Hispanus, syncategoremata are expressions that determine how subjects and predicates are actually related in propositions. They contribute to establishing what the categoremata mean and to specifying the truth conditions of the corresponding logical forms. Among the expressions Peter of Spain thinks of as syncategorematic, ‘not’, ‘and’, ‘or’, ‘if’, ‘all, and ‘necessary’ are nowadays considered to be logical operators. But unlike the contemporary logicians who argue that these expressions have fixed meanings because they belong to the logical forms of the corresponding propositions, Peter of Spain allows that their meanings can be modified, attributing to them the ability to act in certain contexts as categoremata. In addition, he argues that these expressions make explicit the logical forms through the articulation of corresponding propositions’ categoremata; thus he also diverges from the main contemporary criteria of demarcation of logical constants, which does not allow that these expressions have such behavior. Therefore, there is no doubt that Hispanus’ theory of the syncategoremata enriches our still insufficient understanding of the logical constants and contributes to the resolution of the problem of the demarcation of such expressions.

In Tractatus de locis dialecticis, Alonso of Veracruz reforms the theory of topics, which is featured by the combination of some of the most expressive elements from rival and, apparently, antagonistic traditions, such as the case of humanist dialectic and scholastic logic. The compatibility between the scholastic and Agricola's definitions of topic were evaluated - since both were assimilated by the Tractatus de locis dialecticis - to determine whether such elements were articulated in an integrated and coherent manner in Friar Alonso's theory. In the current study, we argue that Alonso of Veracruz reconciles these definitions by thinking the topics under an essentially epistemic perspective. Then, we investigate what led Friar Alonso to praise the humanist dialectic innovations and, at the same time, insist on using the maxims, thus ignoring several criticisms directed to them by Rudolph Agricola. We believe that this difficulty may be clarified by the hypothesis that Alonso of Veracruz would have opted for keeping the maxims due to the important role they played in the groundings of the enthymematic inferences. Finally, we investigate the reasons why Alonso's taxonomy of topics is not frustrated by the presence of traces of the scholastic and humanistic theories of topics. In this context, we assume that the topics classification supported by Friar Alonso is not corrupted by its hybrid character, since it matches the most important doctrines of scholastic and humanist traditions.

En el Tractatus de locis dialecticis, Alonso de la Veracruz (1507-1582) promueve una reforma de la teoría de los tópicos que se caracteriza por la combinación de algunos de los elementos más expresivos de tradiciones rivales y aparentemente antagónicas como es el caso de la dialéctica humanista y de la lógica escolástica. Para determinar si tales elementos estarían articulados de manera integrada y coherente en la teoría propuesta por Fray Alonso, evaluamos la compatibilidad entre las definiciones escolástica y agricoliana de tópico, visto que ambas igualmente fueron asimiladas por el Tractatus de locis dialecticis. En el estudio aquí presentado, defendemos que Alonso de la Veracruz concilia tales definiciones, concibiendo los tópicos bajo una perspectiva prioritariamente epistémica. En seguida, averiguamos lo que llevó a Fray Alonso a enaltecer las innovaciones de la dialéctica humanista y, al mismo tiempo, insistir en el uso de las proposiciones máximas, ignorando diversas críticas a ellas dirigidas por Rodolfo Agrícola. Acreditamos que tal dificultad puede ser dilucidada mediante la hipótesis de que Alonso de la Veracruz habría optado por el mantenimiento de las máximas en razón del importante papel por ellas ejercido en la fundamentación de las inferencias entimemáticas. Finalmente, investigamos las razones por las cuales la taxonomía alonsina de los tópicos no es inviabilizada por la presencia de trazos de las teorías escolástica y humanista de los tópicos. En ese contexto, asumimos que la clasificación de los tópicos sustentada por Fray Alonso no es corrompida por su carácter híbrido, una vez que ella compatibilizaría las doctrinas más relevantes de las tradiciones escolástica y humanista.

No início do século XIV, Raimundo Lúlio, contrapondo-se aos mestres em Artes por ele identificados como averroistae, desenvolveria não menos que dois métodos resolutivos de inconsistência, a fim de refutar aquelas teses filosóficas que divergem da fé cristã. Um deles serve-se de silogismos contraditórios capazes de expressar a estrutura de um argumento ad hominem, ao passo que o outro nada mais é do que uma reductio ad impossibile elaborada com base em suposições contraditórias.

In the early fourteenth century, Ramond Lully, opposed to university philosophers whom he identified as averroistae, developed no less than two methods for the resolution of inconsistency, in order to refute philosophical theses which diverge from the Christian faith. The first of these uses contradictory syllogisms expressing the structure of an ad hominem argument, while the other is a reductio ad impossibile produced with contradictory suppositions.